Giurisprudenza Medicina Legale Civilistica

I 10 punti che sconvolsero il mondo (del risarcimento del danno)

I 10 punti che sconvolsero il mondo (del risarcimento del danno)
I 10 punti che sconvolsero il mondo (del risarcimento del danno)

Abstract

Ci pare d’obbligo parafrasare il titolo del famoso libro di John Reed sulla rivoluzione russa ovvero “I dieci giorni che sconvolsero il mondo”. La Sentenza di Cassazione Civile Sezione Terza numero 7513/18 (Pres. G.Travaglino e rel. M.Rossetti) pubblicata il 27 marzo del 2018, ha avuto un influsso decisivo, sia su tutte le modifiche che le tabelle del risarcimento del danno che si sono succedute, sia sulla definizione stessa del danno alla persona da lesione del bene salute e ci pare opportuno di nuovo focalizzarci su di essa e sui dieci punti che la fanno ormai definire come “sentenza decalogo”.

. . . .

Già alla sua uscita, SIMLAWEB l’aveva pubblicata. I suoi effetti si sono fatti subito sentire nel dibattito sempre acceso sul danno a persona dando un impulso decisivo ad una mutazione globale del percepire, dal punto di vista giurisprudenziale, lo stesso. La reintroduzione del danno morale quale componente non automatica ma da comprovare e la delimitazione strettissima dell’aspetto dinamico relazionale utilizzato in forma personalizzante, hanno certamente determinato una rivoluzione che si è ripercossa nell’ambito della formulazione delle tabelle per la liquidazione del danno a persona sia per ciò che riguarda quelle prodotte in seno al progetto di nuovo DPR teso a completare i dettati dell’art. 138 del Codice delle Assicurazioni, sia nella nuova proposta delle tabelle “paranormative” del Tribunale di Milano.

Ci pare quindi importante riproporre alla lettura e alla meditazione di tutti, i 10 punti che ne costituiscono il cuore.

Eccoli:


1) L’ordinamento prevede e disciplina soltanto due categorie di danni: quello patrimoniale e quello non patrimoniale.

2) Il danno non patrimoniale (come quello patrimoniale) costituisce una categoria giuridicamente (anche se non fenomeno logicamente) unitaria.

3) “Categoria unitaria” vuol dire che qualsiasi pregiudizio non patrimoniale sarà soggetto alle medesime regole e ad i medesimi criteri risarcitori (artt. 1223,1226,2056,2059 c.c.).

4) Nella liquidazione del danno non patrimoniale il giudice deve, da un lato, prendere in esame tutte le conseguenze dannose dell’illecito; e dall’altro evitare di attribuire nomi diversi a pregiudizi identici.

5) In sede istruttoria, il giudice deve procedere ad un articolato e approfondito accertamento, in concreto e non in astratto, dell’effettiva sussistenza dei pregiudizi affermati (o negati) dalle parti, all’uopo dando ingresso a tutti i necessari mezzi di prova, opportunamente accertando in special modo se, come e quanto sia mutata la condizione della vittima rispetto alla vita condotta prima del fatto illecito; utilizzando anche, ma senza rifugiarvisi aprioristicamente, il fatto notorio, le massime di esperienza e le presunzioni, e senza procedere ad alcun automatismo risarcitorio.

6) In presenza d’un danno permanente alla salute, costituisce duplicazione risarcitoria la congiunta attribuzione d’una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno biologico, e l’attribuzione d’una ulteriore somma a titolo di risarcimento dei pregiudizi di cui è già espressione il grado percentuale di invalidità permanente (quali i pregiudizi alle attività quotidiane, personali e relazionali, indefettibilmente dipendenti dalla perdita anatomica o funzionale: ovvero il danno dinamico-relazionale).

7) In presenza d’un danno permanente alla salute, la misura standard del risarcimento prevista dalla legge o dal criterio equitativo uniforme adottato dagli organi giudiziari di merito (oggi secondo il sistema c.d. del punto variabile) può essere aumentata solo in presenza di conseguenze dannose del tutto anomale ed affatto peculiari. Le conseguenze dannose da ritenersi normali e indefettibili secondo l’id quod plerumque accidit (ovvero quelle che qualunque persona con la medesima invalidità non potrebbe non subire) non giustificano alcuna personalizzazione in aumento del risarcimento.

8) In presenza d’un danno alla salute, non costituisce duplicazione risarcitoria la congiunta attribuzione d’una somma di denaro a titolo di risarcimento del danno biologico, e d’una ulteriore somma a titolo di risarcimento dei pregiudizi che non hanno fondamento medico-legale, perchè non aventi base organica ed estranei alla determinazione medico-legale del grado percentuale di invalidità permanente, rappresentati dalla sofferenza interiore (quali, ad esempio, il dolore dell’animo, la vergogna, la disistima di sè, la paura, la disperazione).

9) Ove sia correttamente dedotta ed adeguatamente provata l’esistenza d’uno di tali pregiudizi non aventi base medico-legale, essi dovranno formare oggetto di separata valutazione e liquidazione (come è confermato, oggi, dal testo degli artt. 138 e 139 cod. ass., così come modificati della L. 4 agosto 2017, n. 124, art. 1, comma 17, nella parte in cui, sotto l’unitaria definizione di “danno non patrimoniale”, distinguono il danno dinamico relazionale causato dalle lesioni da quello “morale”).

10) Il danno non patrimoniale non derivante da una lesione della salute, ma conseguente alla lesione di altri interessi costituzionalmente tutelati, va liquidato, non diversamente che nel caso di danno biologico, tenendo conto tanto dei pregiudizi patiti dalla vittima nella relazione con se stessa (la sofferenza interiore e il sentimento di afflizione in tutte le sue possibili forme, id est il danno morale interiore), quanto di quelli relativi alla dimensione dinamico-relazionale della vita del soggetto leso. Nell’uno come nell’altro caso, senza automatismi risarcitori e dopo accurata ed approfondita istruttoria.


Qui sotto potete scaricare la sentenza in forma completa:

VUOI APPROFONDIRE QUESTO ARGOMENTO?

Leggi anche: I Dieci Comandamenti del Dott. Rossetti: muore il “dinamico relazionale” torna il “danno morale”

Share this